陈某旭非法持有毒品案 律师意见书

尊敬的公诉人：

我作为陈某旭的辩护人，站在律师的角度和被告人陈某旭的立场上，根据法律规定，在审查起诉阶段，特提供如下律师意见：

对侦查机关指控陈某旭非法持有毒品罪的罪名、案卷中的证据等，均有异议。请求公诉人依法严格审查，查明事实，审慎作出起诉或不起诉的决定。以下是该案的几个问题：

一、案件来源问题

侦查机关工作记录是：“2014年12月10日，岳各庄派出所接受一匿名举报，因是公用电话举报的，故无法查找举报人。”

这个说法可以成立，但是侦查机关应当提交当天报案的电话记录及同步录音作为证据，用以证明此事实成立。并可以证明：1、确实有人通过某个电话匿名举报了；2、这举报人是男是女；3、电话通话时间长短；4、举报人都举报了什么具体的内容？

二、关于举报人的问题

1、    群众匿名举报，无电话录音，无报案录音。无法查找到举报人。

2、    到案经过及预审终结报告说明：民警现场蹲守，发现两名可疑男子与举报人举报的特征相符，说明举报人必然是熟悉之人。

3、    陈某旭供述：出电梯后看到“周某沫”在楼道，笔录及派出所的工作说明均有记载。陈某旭怀疑是同屋居住的邻居“周某沫”陷害。因“周某沫”在案发现场，案发后消失。

4、    侦查机关工作说明显示：“因陈某旭无法提供周姓男子的具体情况及联系方式，故无法查找。”这完全是不尽职。

5、    如果“周某沫”不是实际承租人，那么侦查机关应当向房东或者中介调查，调取租赁合同，通过他们查到实际居住人，这样不就能够证明“周某沫”此人了。

三、民警现场录音录像问题

侦查机关工作记录是：“2014年12月10日，岳各庄派出所接受一匿名举报，……，因事发突然，为及时制止犯罪，防止嫌疑人脱逃，现场民警未开启录音录像设备。”

这种说法不合乎常理，但承认随身携带了录像设备，只是没开启。

北京公安早就配备了便携式执法记录仪，全程记录执法过程，就连一般的民事、家事纠纷报警，出勤民警也会随身携带随时记录全程，何况刑事犯罪，何况本案侦查机关一次去了案发现场那么多民警，早有准备，并在陈某旭家门口蹲点等候，应该早就观察着陈某旭，对陈某旭的情况了如指掌。

最为重要的一点是：陈某旭到案后，包括在派出所供述、在预审供述、律师会见的时候，他始终坚称现场有专人拿着摄相机对着他录音录像。

四、现场楼道、电梯、案发周围监控录像问题

     侦查机关没有调取现场楼道、电梯、案发周围监控录像，仅说明楼道内没有监控、电梯内监控损坏，没有事实证据用来证明，仅仅自己出具工作说明当做证据是不成立的。即使真的损坏，那么总可以调取案发周围监控录像吧，这样也大概可以看到陈某旭是否持有所谓的毒品。

五、毒品来源问题

侦查机关工作记录是：“2014年12月10日，岳各庄派出所接受一匿名举报，……，民警发现两名男子形迹可疑，其中一男子突然将一白色卫生纸包裹物扔在地上……”

起诉意见书上：“民警现场起获陈某旭仍在地上的毒品一包。”

鉴定书上简要案情陈述：“在嫌疑人身上搜出毒品。”

那么毒品到底是在陈某旭身上搜出的？还是陈某旭仍在地上的？

陈某旭坚称毒品是警察按着他，其他人到花盘下取出来后，警察问他是不是他的。

六、鉴定书的问题

1、送检材料来源有问题，鉴定书上简要案情陈述：“据送检人介绍，派出所抓获两名嫌疑人，在其身上搜出毒品。”

鉴定书最后的附注1说明仅对送检材料负责。

侦查机关无法证明送检材料的真实性。

2、鉴定书仅对卫生纸上面的细胞脱落物有说明，对包装袋上的细胞脱落物没做分析。

3、鉴定意见为：在排除其它外源性干扰的情况下，……。本案检材并不排除外源性干扰。

七、   侦查机关无法联系魏某红的问题

侦查机关工作记录说明：“魏某红手机关机，无法联系”。请问魏某红的笔录中为什么没有记载他的联系方式，为什么补侦会找不到魏某红？魏某红又不是犯罪分子，侦查机关想联系到他应该很容易，只是出具无法联系，明显不合理。

辩护人建议

在辩护人2015年5月11日第一次会见被告人的时候，陈某旭就明确表示自己是被冤枉的，那毒品根本就不是他的，他碰都没碰过。2015年6月17日第二次会见被告人的时候，律师向其解释了量刑规定，抗拒从严、坦白从宽，不认罪的法律后果，他还是一样的坚决，声称自己是被冤枉的，请求律师作无罪辩护。

鉴于本案现有证据不足以证明犯罪事实是被告人所为，不能够排除合理的怀疑，辩护人建议可作出不起诉决定，防止发生冤假错案。

恳请承办人予以重视，并尽快给予答复。期盼！！！

                                    辩护人： 张冬冬律师